Las posiciones expresadas por la oposición tras la sesión del 6 de noviembre de 2026 expusieron marcadas divergencias al evaluar el Presupuesto 2027 en Villa María y la Ordenanza Tarifaria.
Mientras algunos ediles resolvieron abrir el tratamiento formal para interpelar al oficialismo en el recinto, otros optaron por impugnar todo el paquete contable del Departamento Ejecutivo Municipal.
Votos y condiciones
Desde el Frente Cívico, el concejal Pablo Perret aclaró que su voto afirmativo a la primera lectura de la tarifaria busca habilitar el debate parlamentario y la presencia de funcionarios.
“Este voto no es un cheque en blanco, la Tarifaria es la ordenanza que más directamente toca el bolsillo de cada familia, de cada comercio y de cada jubilado de Villa María, y no puede aprobarse a libro cerrado”, sostuvo el edil.
Por su parte, el concejal Felipe Botta, al frente del bloque unipersonal Caminando Futuro de la Unión Cívica Radical y escindido de Juntos por el Cambio, votó a favor en primera lectura por primera vez en su gestión.
“No le vamos a dar el gusto al peronismo que siga usufructuando de la lógica que impera y han creado de que la oposición solo critica o no gestiones”, afirmó en su comunicado.
Diferencias en el recinto
Botta remarcó que llegará a la votación definitiva “sin ningún compromiso político previo” para evaluar si el oficialismo modifica los proyectos.
“Hoy les abro una puerta, no les firmo un cheque en blanco. Si los errores se corrigen y las propuestas se atienden, vamos a poder hablar de otro Presupuesto y de otra Tarifaria. Si todo sigue igual, mi voto en segunda lectura va a reflejarlo”, enfatizó el edil radical.
En una vereda opuesta, el concejal Manuel Sosa, de Uniendo Villa María, rechazó de plano la tarifaria y los presupuestos del municipio, el ENDEMUR, el IMI y el Instituto de la Vivienda.
“Se nos pide votar a ciegas. Y nuestro trabajo no es confiar, es controlar”, fundamentó al denunciar falta de respuestas a sus pedidos de informes previos.
Calificaciones al cálculo
Sosa apuntó contra las proyecciones financieras de la administración comunal y las metas de infraestructura barrial.
“Este presupuesto es un cartón pintado. No es la contrapartida de lo que se le cobra al vecino: es la excusa para seguir cobrándole más”, fustigó el concejal de Uniendo Villa María.
Asimismo, Sosa cuestionó los saldos bancarios municipales al señalar que se acumularon 8.284 millones de pesos de intereses por plazos fijos hasta septiembre.
“Acá no hay equilibrio fiscal. Hay una tarifaria que aumenta para recaudar más y un presupuesto que nunca se ejecuta, que siempre queda a medias. La plata la pone el vecino para que la Municipalidad apueste a la timba financiera”, disparó.
Cruces por gastos
Botta también puso la lupa sobre el incremento general del gasto, que proyecta 149.850 millones de pesos, unos 39.000 millones de pesos adicionales respecto a 2026.
“Si el presupuesto crece y la obra baja, ¿a dónde van esos 39.000 millones?”, cuestionó el concejal de Caminando Futuro, exigiendo precisiones sobre los fondos para publicidad, eventos y estructura política.
En cuanto a las obras anunciadas, el edil radical reclamó conocer qué cuadras recibirán pavimento y los resultados esperados en seguridad, sentenciando que “gastar más no es gestionar mejor”.
También demandó transparentar los fondos del estacionamiento medido destinados al transporte, Bomberos Voluntarios y discapacidad, advirtiendo que “lo que no se puede explicar no se debe aprobar”.
Cuestionamientos en salud
Los ediles opositores coincidieron en repudiar la creación de aranceles municipales de 30.000 pesos por atención fuera del esquema primario, 5.000 pesos por descartables y 80.000 pesos por prótesis.
“No se puede reconocer que muchas familias no llegan a fin de mes y, al mismo tiempo, ponerle precio a la salud pública”, criticó Botta en su texto.
Perret advirtió además sobre el impacto del cobro del 75% de la jubilación mínima a los residentes del Hogar de Ancianos y del Refugio San Francisco, sumado a cuotas de 55.000 pesos en el Hospital de Día Encuentro y el CEMDI.
Para el edil del Frente Cívico, el proyecto oficial dice “bastante más que el anuncio” y contempla subas fijas promedio del 35% frente al 11,3% comunicado por el Ejecutivo.
Propuestas para el debate
Para avanzar hacia la segunda lectura, Perret propuso reducir al 5% la tasa sobre la factura eléctrica en 2027 y eliminarla definitivamente a partir de 2028.
“Es una tasa que no guarda relación con ningún servicio y que encarece un consumo esencial para las familias, los comercios y la industria”, fundamentó al calcular ahorros mensuales de 3.000 pesos en 2027 y 6.000 pesos en 2028 para un consumo familiar de 60.000 pesos.
“Vamos a llegar a la segunda lectura con propuestas, no solo con críticas. Lo que votemos dependerá de si el Ejecutivo viene, explica y escucha, y de si los vecinos pueden hablar y son escuchados”, concluyó Perret tras exigir la presencia de secretarios en el recinto.
Botta, en tanto, sumó su reclamo para eliminar aranceles y topar los mínimos de tasas al 11,3%, mientras Sosa defendió su proyecto propio de rebaja impositiva.
Clave política
Las posturas contrapuestas exponen cómo los dirigentes ensayan distintas estrategias frente al oficialismo local, alternando entre la exigencia de mesas de trabajo y la confrontación discursiva directa.
La discusión de las partidas económicas opera como un escenario de diferenciación interna dentro del propio arco opositor.
